Reza Pahlavi

In den folgenden Jahrzehnten positionierte sich Reza Pahlavi wiederholt zu Fragen der iranischen Innen- und Außenpolitik. Er spricht sich für eine Trennung von Religion und Staat, für Menschenrechte sowie für ein demokratisches Referendum über die zukünftige Staatsform Irans aus. Dabei betont er häufig, nicht zwingend eine Rückkehr zur absoluten Monarchie anzustreben, sondern einen von den Iranern selbst bestimmten politischen Rahmen. Kritisch äußerte er sich sowohl gegenüber der Führung der Islamischen Republik als auch gegenüber ausländischen Akteuren. Insbesondere gegenüber der US-Iran-Politik zeigte er sich phasenweise skeptisch: Einerseits warf er Washington vor, autoritäre Tendenzen in Teheran zeitweise unterschätzt oder aus geopolitischen Gründen toleriert zu haben, andererseits warnte er vor externer Einmischung, die demokratische Entwicklungen im Iran delegitimieren könnte. Seine Haltung bewegt sich damit zwischen dem Werben um internationale Unterstützung und dem Hinweis auf nationale Souveränität.

Privat lebt Reza Pahlavi seit den 1980er-Jahren im Exil in den USA. 1986 heiratete er Yasmine Etemad-Amini, mit der er drei Töchter hat. Die Familie tratt in der Öffentlichkeit vergleichsweise geschlossen auf und beteiligt sich an sozialen sowie kulturellen Initiativen der iranischen Diaspora. Trotz eines Lebens außerhalb Irans betont Pahlavi regelmäßig seine Verbundenheit mit der iranischen Geschichte und Identität. Seine Rolle blieb indes umstritten. Für Anhänger galt er als mögliche Integrationsfigur einer säkularen Opposition und als Verbindung zur vorrevolutionären Staatstradition; Kritiker sehen in ihm vor allem den Repräsentanten einer vergangenen Ordnung, deren autoritäre Züge zur Revolution beitrugen. Zwischen nostalgischer Projektion, politischem Aktivismus und realpolitischer Begrenzung bewegte sich somit das öffentliche Bild Reza Pahlavis - eines Mannes, der als Kronprinz geboren wurde, aber zum politischen Akteur im dauerhaften Exil wurde. In den Jahren nach der Jahrtausendwende blieb er somit eine zentrale, wenn auch umstrittene Figur der iranischen Exilopposition.

Ende Dezember 2025 begann im Iran eine neue, groß angelegte Protestwelle, die sich rasch über das ganze Land ausbreitete und in den ersten Wochen des Jahres 2026 zu den heftigsten Anti-Regierungsunruhen seit der Islamischen Revolution entwickelte. Ausgangspunkt waren wirtschaftliche Not, politische Repression und die Unzufriedenheit breiter Bevölkerungsschichten; die Bewegung wurde schnell politisch und richtete sich offen gegen die islamische Führung des Landes. Große Proteste wurden von zahlreichen Regionen auf das ganze Staatsgebiet ausgedehnt und zu einer tiefgreifenden Herausforderung für das Regime unter dem Obersten Führer. Der gewaltsame staatliche Angriff auf Demonstrierende führte zu einer extrem hohen Zahl von Toten und Verletzten, wobei die genauen Opferzahlen wegen Internet- und Informationssperren umstritten blieben und Schätzungen von mehreren Tausend bis zu mehreren Zehntausend Toten reichten. Menschenrechtsorganisationen meldeten dabei eine große Zahl von Verhaftungen und schwere Repressionen gegen Demonstrierende, darunter auch Todesfälle in Gewahrsam und Berichte über außergerichtliche Hinrichtungen. Diese Ereignisse wurden in internationalen Gremien, darunter dem UN-Menschenrechtsrat, vielfach verurteilt und als schwere Verletzung von Grundrechten bewertet. 

Im Zuge dieser Bewegung wurde Reza Pahlavi wiederholt in Verbindung mit den Forderungen vieler Iraner gebracht, die gegen das bestehende System protestierten. In öffentlichen Erklärungen hatte er dazu aufgerufen, sich gegen die islamistische Führung zu stellen und den Iranern eine eigenständige politische Zukunft zu ermöglichen. In sozialen Medien und bei Demonstrationen im In- und Ausland wurde sein Name teils als Symbol für einen möglichen Übergang erwähnt, wobei auch Rufe laut wurden, er möge in den Iran zurück­kehren. Zugleich blieb unter Beobachtern wie auch innerhalb der Bewegung umstritten, inwieweit Pahlavis Führungsrolle rückkehrorientierte Monarchiebestrebungen oder vielmehr eine breitere demokratische Transformation verkörperte. Viele Teilnehmer der Proteste betonten, ihre Forderungen richteten sich primär gegen das autoritäre System und nicht notwendigerweise gegen eine bestimmte Staatsform, und es gab interne Debatten darüber, wie politische Leitung und Repräsentation nach dem Ende der Unruhen aussehen sollten.